dies ist die 3. Dienstaufsichtsbeschwerde in gleicher Angelegenheit. Auf die 1. Dienstaufsichtsbeschwerde vom 30.04.2000 und die 2. Dienstaufsichtsbeschwerde vom 17.06.2007 und dem sich jeweils daraus ergebenden Schriftverkehr wird vollumfänglich Bezug genommen.

Mit dieser Beschwerde wende ich mich an Sie als erste Bürgermeisterin und hiermit Dienstaufsichtsführende über die Beamten, Angestellten und Arbeiter der Stadt.

Es geht u.a. um die nachlässige Pflege des städtischen Anwesens Schulstraße 13 mit 15, sowie Hirschanger 7, 9 und 9a, die mangelnde Kontrolle der hierfür zuständigen Dienstleistern, sowie um offensichtliches Fehlen von Sanktionen bei sich wiederholenden Vertragsbrüchen. Da die Stadt Starnberg von uns Mietern monatlich die entsprechenden Auslagen per Nebenkostenumlage zusätzlich zur eigentlichen Mietzahlung erhält, haben wir ein berechtigtes Interesse, für diese Zahlungen eine wertgleiche Gegenleistung zu erhalten. Diese wertgleiche Gegenleistung wird uns Mietern seit Jahren u.a. für die Hausmeisterkosten verweigert, wie zahlreiche sich über Jahre hinziehende mündliche und schriftliche Beschwerden belegen. Die fortgesetzte Duldung dieses Missverhältnisses durch Teile der Verwaltung fügt uns Mietern Vermögensschäden zu.

Nachdem meine seit Jahren immer wieder gleichen Bemühungen um Fairness keine Änderungen herbeiführten, wusste ich mir nicht mehr anders zu helfen, als die hiesigen Zustände in einer bis ins Jahr 2012 zurückreichenden umfangreichen Dokumentation festzuhalten, die ich Ihnen - der gebotenen Kürze halber - hier auszugsweise zugänglich machen werde. Die Bilder sind in diesem Schriftsatz so angelegt, dass sie bis zu einer Vergrößerung von 300 % nicht pixeln. Sehen Sie sich bitte die Bilder auch vergrößert an, um einen realistischen Eindruck von den Zuständen, die hier jahrein jahraus herrschen, zu erlangen.

Meine Zahlungen für den Hausmeister leiste ich seit dem 18.12.2012 ohne Anerkenntnis einer Rechtspflicht und unter dem Vorbehalt der Rückforderung.

Dieses sich Nichtkümmern, diese "Null-Bock-Einstellung" gegenüber der erhaltenswerten Bausubstanz sind mir unverständlich und zeugt nicht nur von langanhaltender mangelnder Kontrolle der hierfür zuständigen Sachbearbeiter sondern von einer nichtfunktionierenden Verwaltungsstruktur der Stadt Starnberg.

Die oben dargelegten Missstände ziehen sich, wie sollte es anders sein, auch in den Bereich der von der Stadt beauftragte Dienstleister. So ließ beispielsweise ein neuer Kaminkehrergeselle den Ruß, der beim Kaminkehren aus den dabei geöffneten Service-Klappen fiel, unbekümmert auf dem Boden liegen. Dies geschah nicht nur im Speicher des Hauses Hirschanger 7,

Auf meine ersten beiden Dienstaufsichtsbeschwerden, die in einem sachlichen Ton Missstände darlegten, reagierte man auch bei den vorgesetzten Stellen der Verwaltung in einem seltsam herablassenden Ton und gar in tatsachenfremden Erwiderungen - denen ich selbstverständlich widersprach. Die Vorlage eines Pflichtenheftes des Hausmeisters wurde mir sinngemäß mit dem Hinweis verwehrt, dieses ginge mich nichts an (!). Darüber hinaus wurde ich unverholen verhöhnt. In einer Stellungnahme schrieb der ehemalige Stadtkämmerer Heinz Z folgende Sätze: "Was uns etwas nachdenklich macht ist, dass außer Ihnen niemand mit der Geduld am Ende ist. Aber vielleicht ist das Schreiben von langen Briefen Ihr Hobby". Und an anderer Stelle lässt sich Herr Heinz Z gleich eines Feudalherrn zu folgenden Sätzen hinreißen: "Angesichts ihrer zahlreichen Beanstandungen wäre es vielleicht doch einer Überlegung wert, ob Sie sich um eine Wohnung mit gehobenen Umfeld bemühen sollten". (Schreiben des Kämmerers Heinz Z vom 09.06.2000).

Mit solch einer Einstellung, die aus diesen Zeilen sichtbar wird, haben wir Mieter immer wieder zu tun. Wie mir zahlreiche Mieter dieses Anwesens seit Jahren immer wieder berichten, ist eine allzeit beliebte und gängige Abwehr von Klagen über Missstände: "Seltsam dass sich außer Ihnen sonst niemand beschwert". Im Bestreitungsfall nenne ich gerne Zeugen.

Sie können sich in Starnberg bei Mietern von städtischen Wohnungen - auch außerhalb dieses Anwesens, ja im Rathaus selbst - umhören, die auf eine Zusammenarbeit mit dem Wohnungsamts angewiesen sind: Die Nennung des Namens Frank K erzeugt bei einem großen Teil der Mieter von städtischem Eigentum Ablehnung und dies nicht erst seit Kurzem. Die Ursache dieser Ablehnung ist sicher auch in der Einstellung dieses Herrn gegenüber uns Mietern zu finden, die aus folgender Begebenheit transparent wird: Kurz nach meinem Einzug sagte Herr Frank K, als ich meiner Verwunderung über die nachlässige Pflege des Anwesens zum Ausdruck brachte: "Ja mei, des sind halt Schweine. Das werden auch Sie nicht ändern". Mit dieser Bezichtigung meinte er die Mieter dieses Anwesens. Und dieser Mensch soll mit dieser Einstellung hier nach dem Rechten sehen? Dass die Stadt diesen Menschen all die Jahre als Kontaktperson für Anliegen von uns Mietern einsetzte und immer noch einsetzt, empfinde nicht nur ich als Zumutung.

Dass dieses Anwesen seit langer Zeit unter nachlässigen Pflege leidet, zeigt auch folgende Begebenheit: Bei einer Wahlveranstaltung der BMS Bündnis Mitte Starnberg im Frühjahr 2015 im Bayerischen Hof Starnberg ging bei der Nennung "städtisches Anwesen Schulstraße/Hirschanger" ein Raunen durch den Saal (oh Gott, ja das kennen wir schon usw.) Der nebenan liegende Kindergarten und das damit zusammenhängende Bringen und Holen der Kinder durch die Eltern hat zur Folge, dass das Anwesen trotz versteckter Lage von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Unsere Adresse ist unter Starnbergern anscheinend bereits zu einem Synonym für Verwahrlosung verkommen. Ich leide unter dieser Stigmatisierung.

Ohne Frage ist die Sozialisierung einiger weniger Mieter dieses Anwesens etwas verkümmert und Gemeinschaftsbereiche der Anlage werden von ihnen nicht als ein Teil des Wohnbereichs erachtet, für die jeder einen Teil Verantwortung zu übernehmen hat. So werden etwa unbenötigte Gegenstände aller Art einfach irgendwo abgestellt. Ist so ein Müllplatz erst einmal "eröffnet", zieht er immer wie ein Magnet zusätzlich Müll an. Nur eine sofortige Beseitigung und eine erzieherische Einwirkung auf den Verursacher bringen hier nachhaltige Besserung. Die Verwaltung und der Hausmeister ignorieren diesen Zusammenhang und beachten herumliegenden Sperrmüll monatelang nicht, wie ich bereits in meiner ersten und zweiten Dienstaufsichtsbeschwerde darlegte und Ihnen weiter unten abermals zeigen werde.

Seit dem Jahr 2007 ist das Unternehmen "Haus + Gartenservice M. J" aus Starnberg von der Stadtverwaltung für Hausmeisterarbeiten u.a. in unserem Anwesen engagiert. Wie bereits am Anfang dieses Schreibens erwähnt, leiste ich meine Zahlungen für den Hausmeister seit 12.2012 unter Vorbehalt der Rückforderung und dokumentiere seither die Zustände des Anwesens umfangreich u.a. mit zahlreichen Fotos. Mit Hilfe dieser Dokumentation wird für jeden unvoreingenommenen Beobachter klar, dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht. Dem Vertrag liegt das bereits vorgestellte Pflichtenheft zugrunde, das ich nach mehrmaligen ergebnislosen Anläufen schließlich im August 2013 als formlose Blattfolge erhielt. Diese Pflichten werden von diesem Unternehmen seit vielen Jahren in weiten Teilen schlicht ignoriert. Es stellt sich mittlerweilen die Frage, ob sich die Verwaltung nicht nur dienstlicher, sondern auch strafrechtlicher Vergehen schuldig gemacht hat. Immerhin erhält die Firma Jesse allein für die "Betreuung" dieses Anwesens Jahr für Jahr weit über 7000 €. Dieser - an der erbrachten Leistung gemessene - weit überhöhte Betrag zahlen letztendlich wir Mieter und stehen der jahrelangen andauernden Übervorteilung bisher hilflos gegenüber!

Bevor ich Ihnen hier Beweise für diese sicherlich schwerwiegende Behauptung von überhöhten Zahlungen über den Zeitraum von einem Jahr, vom Dezember 2014 bis Dezember 2015 (falls gewünscht auch das komplette Jahr 2013 und 2014) vorlege, komme ich auf die vom Hausmeister regelmäßig durchgeführten Arbeiten zu sprechen, deren Umfang, gemessen an der Vergütung, gering ist! Der Hausmeister macht hier regelmäßig über Wochen praktisch nur folgendes:

Er bringt die 2 Container mit Papier und 2 Container mit Restmüll 14-tägig die etwa 30 m zu der vorgegebenen Sammellstelle am Hirschanger. Obwohl er bei diesen Anlässen die Zustände im Anwesen bemerken müsste, ignoriert er herumliegenden Sperrmüll, Laub, Schnee und so weiter und so fort, als ob ihm dies alles nichts anginge. Seine Verpflichtung aus dem Pflichtenheft unter Ziffer 1, Satz 1: "Kontrollgänge durch die Wohnanlage (außer Samstag, Sonntag und Feiertags) und für einen einwandfreien Gesamtzustand sorgen" scheint er nicht zu kennen.

Neben der 14-tägigen Bereitstellung der Mülltonnen an der vorgegebenen Sammelstelle wurde 2015 sechsmal teilweise die etwa 400 qm Grasfläche gemäht. Mit dieser Arbeit waren zwei Mann jeweils ziehmlich genau ab dem Kommen und bis zum Gehen 35 Minuten beschäftigt. Die dieser kurzen Zeit entsprechende Hastigkeit lässt sich am Resultat sehen (siehe Abbildungen 11a und 11b unten).

Frage: Wurde im vergangenen Jahr und den Jahren davor von der Verwaltung ein Auftrag oder mehrere Aufträge für Unkraut jäten aus gemeinschaftlichen Beeten erteilt und separat abgerechnet?

In den Häusern und an den Häusern kümmert sich der Hausmeister praktisch um nichts. Die Reinigung der Treppenhäuser incl. dem Putzen der Fenster und der Gemeinschaftsräume wie Fahrradkeller, Waschküche und Speicher, werden seit je her von uns Mietern in Eigenregie erledigt. Fällt im Treppenhaus eine Glühbirne aus, dauert es - nach meiner Weigerung diesen "Job" weiterhin wahrzunehmen - nicht Tage sondern Wochen, bis sich einer erbarmt und die Glühbirne auswechselt. Für den Zustand der Häuser außen scheint niemand zuständig. Am neu renoviertem Hirschanger 7 vermehren sich beispielsweise seit langem außen Spinnweben ungehindert und beeinträchtigen das Bild.

Nachdem 2014 über Monate unverändert gleicher Sperrmüll auf dem gesamten Anwesen herumlag, rief ich Ende des Jahres im Wohnungsamt an und fragte, was denn noch geschehen müsse, bis gegen diese Zustände eingeschritten würde. Am 16.12.2014 kam ein freundlicher verständnisvoller Mitarbeiter des Liegenschaftsamtes namens Thomas S vorbei. Zusammen begingen wir das Anwesen. Dabei fertigte ich 34 Fotoaufnahmen und sandte diese am nächsten Tag an Herrn Thomas S.
Einen Teil hiervon zeige ich Ihnen hier unten:

Im Pflichtenheft sind unter Ziffer 5 u.a. folgende Winterdienst-Leistungen mit dem Hausmeister vereinbart: "Schneeräumen und Streuen dort, wo im Winter eine gefahrloser Zugang (Zufahrt) gewährleistet sein muss. Bei Bedarf werden die zu räumenden Flächen mit Sand, Splitt oder Auftausalz behandelt". Auch auf diesem Gebiet wurde vom Hausmeister in seiner gewohnten Weise weitergemacht.

Der Hausmeister investierte dabei etwa 15 Minuten pro Tag. Dabei wurde weder der Weg zu den Schuppen (dort werden Brennvorräte der Bewohner von Hirschanger 9a gelagert und sie müssen dorthin) noch unsere Kellertreppe ein einziges Mal geräumt. Auch unsere Einfahrten und die öffentlichen Gehwege sahen dementsprechend aus. Ein älterer Herr aus der Nachbarschaft war aufgrund der miserablen Gehwegverhältnisse am Hirschanger gestürzt (Name kann, falls gewünscht, nachgereicht werden).

Im Pflichtenheft heißt es unter Ziffer 3, Satz 6: "Papier und Unkraut von der gesamten Außenanlage entfernen und auf gepflegten Gesamteindruck achten."

Das Gras im Anwesen war nach der Löwenzahnblüte Mitte Mai 2015 noch nicht gemäht und dementsprechend lang. Da Mieter die hochstehende Wiese nicht odentlich nutzen konnten, hatten sie sich einen Mäher angeschafft und die westliche Hälfte der großen Wiese selber gemäht. Diese Selbsthilfe geschah nicht nur letztes Jahr und das Jahr davor mehrmals, sondern auch dieses Jahr - also 2016 - bereits wieder.

Am 18.05.2015 mähte der Hausmeister das erste Mal einen Großteil der Grasflächen des Anwesens. Die lustlose hastige Arbeitsweise, die nach 35 Minuten "erledigt" war, zeigte ich Ihnen bereits in den Abbildungen 11a und 11b auf Seite 7.

Ein Schild, das auf die Parkberechtigung für vermietete Stellplätze hinweist, war von einer auf einer Stange montierten verrotteten Holztafel (siehe Abbildung 36, roter Pfeil aufwärts) im Frühjahr bei einem Sturm abgefallen. Hier lag dieses Schild am Ende des Jahres (nach 7 Monaten!) immer noch.

Im Pflichtenheft heißt es unter Ziffer 4, Satz 1: "Gemeinschaftliche Gehwege, Hofflächen, Hauszugänge, Zufahrten (...) sauber halten." Nur zwei Beispiele zeigen auch hier die Pflichtvergessenheit. Zahlreiche zusätzliche Beispiele liegen vor.

Im Pflichtenheft heißt es unter Ziffer 3, Satz 5: "(...) Anfallendes Laub zusammenrechen und beseitigen."

Die Blätter der Bäume fallen Ende Oktober innerhalb von knapp zwei Wochen zu Boden. Sobald dies geschehen ist, wird auf allen umliegenden Grundstücken das Laub beseitigt. Auch der Straßendienst der Stadt kommt dann mit einem großen Sauger und reinigt die Straßen vom Laub (am 05.11.2015 hier am Hirschanger und der Schulstraße). Nicht so bei unserem Anwesen. Hier bleibt das Laub wochenlang liegen und ein Teil des Laubes wird vom Wind - sehr zum Leidwesen der Nachbarn - in der Umgebung verteilt. Zahlreiche sich wiederholende Klagen der Nachbarn werden auch in diesem Fall einfach ignoriert.

Unser Anwesen hält zwei Container mit je 1100 Liter für Papierabfälle und zwei Container mit je 1100 Liter für Restmüll bereit. Eine Biomülltonne wurde hier zu keiner Zeit aufgestellt, obwohl angeblich zwei 120 Liter-Biomülltonnen bei Awista für uns gelistet sind. Originalton Frank K: "Kommt überhaupt nicht in Frage. So etwas kommt mir hier nicht her."

Beide Papier-Container sind nach zwei Wochen so gut wie artenrein vollständig gefüllt. Die beiden Restmüll-Container sind in gleicher Zeit etwa zu 1/5 mit Restmüll, 3/5 mit Leichtverpackungsabfällen (grüner Punkt - siehe die beiden untenstehenden Abbildungen) und zu 1/5 mit Bio-Abfällen befüllt.

Eine Einflussnahme durch den Hausmeister mit der Zielsetzung, hier eine Verbesserung herbeizuführen, konnte ich all die Jahre nicht ein einziges Mal feststellen. Er lässt die mangelhafte Mülltrennung einfach laufen.

Die Verwaltung reagierte auf diesen langanhaltenden Missstand bisher alle paar Jahre mit einem Brief, in denen jeweils lapidar der Missstand beschrieben und die Anschaffung zusätzlicher Behälter ankündigt wurde (hierzu weiter unten mehr).

Die Firma Awista, deren Personal beim Abholen die mangelnde Trennung jedesmal bemerken müsste, hat noch nie einen solch regelmäßig falsch befüllten Restmüll-Container stehen lassen oder von anderen Sanktionsmöglichkeiten Gebrauch gemacht, die ihr für solche Fälle zur Verfügung gestellt wurden. Das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz sowie die kreiseigene Abfallwirtschaftssatzung laufen in diesem Bereich ins Leere. Vor einiger Zeit rief ich bei der Firma Awista an und erfuhr hierbei, dass dieser Verpackungsmüll in den Restmülltonnen nicht ungern gesehen würde, da er gut brenne. (!) So funktioniert also dieses System in der täglichen Praxis. Wir, die geschädigten Sortierer dieses in kommunaler Hand befindlichen Anwesens, fallen bei solch einem System hinten runter.

Vor ein paar Jahren schlug ich der Verwaltung konstruktive Maßnahmen vor, die hier rasch und nachhaltig eine Verbesserung herbeiführen könnten. Diese Vorschläge wurden abgelehnt. Eigene Maßnahmen, sieht man von den oben erwähnten Briefen ab, wurden nicht ergriffen.

Inwieweit ist dieser Teil der Verwaltung überhaupt in der Lage, ihrer Pflichten nachzukommen? Fehlt hier nicht nur der Wille, sondern auch die nötige Befähigung? Diese Frage nach einer Befähigung stellt sich, wenn Teile der Verwaltung eines Anwesens, wie hier geschehen, uns Mietern sechs Jahre lang einen nichtvorhandenen 1100-Liter-Restmüll-Container in Rechnung stellt (Schadenssumme über 18000 €) und im Anschluss an die Aufdeckung dieser Übervorteilung Vernebelungsversuche inszeniert.

Im Einzelnen: Im März 2000 kündigte der Sachbearbeiter im Wohnungsamt Herr Frank K für die seinerzeit 44 Wohneinheiten dieses Anwesens (Hirschanger 9 war noch bewohnt) die Anschaffung eines vierten 1100-Liter-Restmüll-Containers an. Diesem Vorhaben widersetzte ich mich, da ein zusätzlicher Container - trotz ausgiebiger Missachtung der gebotenen Mülltrennung - nicht benötigt wurde. Diese meine Einschätzung wurde im Laufe der folgenden Jahre bestätigt. Auf die Anschaffung eines vierten Restmüll-Containers wurde verzichtet und wir kamen mit drei bzw. ohne zusätzlichen Container aus. Allerdings wurde uns dieser im März 2000 angekündigte vierte Container noch für den Zeitraum vor der Ankündigung und dann nicht nur für das gesamte Jahr 2000 sondern dann Jahr für Jahr bis 2005 in Rechnung gestellt, ohne jemals real vorhanden gewesen zu sein!

Eine Kontrolle der Nebenkostenabrechnung der Stadt Starnberg für das Jahr 2005 brachte diese Ungeheuerlichkeit an den Tag. Erstmals seit meinem Einzug im Jahr 1995 bat ich um Einsicht in die Abrechnungsunterlagen, die mir im Oktober 2006, nach mehreren vergeblichen telefonischen Bemühungen darum, gewährt wurde.

Nach sorgfältiger Durchsicht der Unterlagen und meiner Notizen schrieb ich am 30. Oktober 2006 an Herrn Frank K, dass die Abrechnung der Müllgebühren für mich nicht nachvollziehbar sei. Die mir diesbezüglich vorgelegten Rechnungen bezogen sich auf vier Container mit jeweils 1100 Liter und der Gesamtsumme von 12009,60 €. Meines Wissens seien aber seit jeher nur drei Container mit je 1100 Liter in unserem Anwesen vorhanden (9007,20 €) . Ich wollte wissen, ob es noch andere Restmüllbehälter oder andere Umstände gäbe, die ich nicht berücksichtigt hätte, oder ob die Abrechnung hier fehlerhaft sei?

Am 10. November 2006, also einige Tage nach meinem Schreiben, stand zu meiner Überraschung plötzlich ein nagelneuer 1100-Liter-Container bei uns im Hof. Ich fotografierte diesen mit seiner aufgeklebten Identifizierungsplakette. Der Container verschwand nach drei oder vier Tagen ungenutzt. Das Auftauchen und Verschwinden dieses Containers, zeitnah zu meiner Reklamation, beschäftigte mich und ich konnte mich - bei aller gebotenen Zurückhaltung - des Verdachts nicht erwehren, dass dies mit meiner Entdeckung der über sechs Jahre fortgesetzten unberechtigten Abrechnung eines niemals vorhandenen Containers zu tun hatte.

Mit Schreiben vom 05. Januar 2007 bat mich Herr Frank K zu einem Gespräch in sein Büro. Bei dieser Unterredung (am 11. Januar 2007) bestätigte er mir meinen Verdacht, dass für die vorhandenen drei Container jahrelang vier abgerechnet worden seien. Ein Container sei verschwunden. Er habe Anzeige bei der Polizei erstattet. Er bat mich um Vertraulichkeit gegenüber den anderen Mietern, da sonst "sein Telefon nicht mehr still" bliebe! Selbstverständlich unterrichtete ich die anderen Mieter.

Am 19. Februar 2007 bat ich Herrn Frank K um das Aktenzeichen, unter der die Polizei seine Anzeige bearbeiten würde, damit ich bei der Aufklärung dieser Angelegenheit behilflich sein kann. Das Aktenzeichen erhielt ich von Herrn K am 21. Februar 2007 per E-Mail und sandte ein Schreiben mit oben geschilderten Inhalt und Fotos, die den kurz aufgetauchten und verschwundenen Müllcontainer vom 10. November 2007 mit seiner ID-Plakette zeigten, an die Staatsanwaltschaft unter dem von Herrn Frank K erhaltenem Aktenzeichen. Telefonisch kündigte ich das in diesem Zusammenhang stehende Schreiben bei der zuständigen Staatsanwältin Namens Richter an. Bei dieser Gelegenheit erfuhr ich, dass Herr Frank K keine Anzeige erstattet hatte, sondern Anzeigenerstatterin die Firma Awista aus Starnberg sei.

Mir wurden die ungerechtfertigt bezahlten Müllgebühren noch im März 2007 komplett für die Jahre 2000 bis einschließlich 2005 zurückgezahlt. Alle anderen Mieter erhielten meines Wissens nach nur für die Jahre 2002 bis 2005 die zu Unrecht bezahlten Müllgebühren zurück. Soweit zu diesem Krimi.

Die Frage nach der Befähigung von Teilen der Verwaltung stellt sich auch bei der Beauftragung der Firma Jesse. Warum erhält dieses Unternehmen über Jahre hinweg immer wieder Aufträge von der Stadt? Womit wird dies gerechtfertigt? Gute Leistungen können es, soweit es dieses Anwesen betrifft, nicht sein. Von Mitarbeitern des Rathauses war mir zudem berichtet worden, dass das Unternehmen Jesse außer für das Anwesen Schulstraße/ Hirschanger noch für zahlreiche andere Objekte der Stadt seit Jahren Aufträge erhielte und dass auch von dort zahlreiche Beschwerden vorlägen. Diesen Informationen wollte ich nachgehen. In einem Schreiben an das Liegenschaftsamt bat ich unter Bezugnahme auf die Informationsfreiheitssatzung der Stadt Starnberg, mir Liegenschaften der Stadt Starnberg zu nennen, für die das Unternehmen Jesse ebenfalls Aufträge erhält. Eine Auskunft wurde mit Hinweis auf datenschutzrechtliche Gründe verweigert. Hiermit stelle ich diesen Antrag erneut.

Auch im Fall der seit acht Jahren immer wieder erteilten Aufträge an die Firma Jesse stelle ich eine Befähigung der hierfür verantwortlichen Verwaltung in Frage.

Zusammenfassung

Das in dieser 3. Dienstaufsichtbeschwerde vorgelegte Fotomaterial mit seinen schriftlichen Erläuterungen belegt u.a. ein krasses Missverhältniss zwischen den geleisteten Zahlungen für den Hausmeister und der hierfür erhaltenen Leistungen. Die fortgesetzte Duldung dieses Missverhältnisses durch Teile der Verwaltung fügt uns Mietern Vermögensschäden zu.

Bitte setzen Sie dieser unfairen Behandlung, die uns Mietern seit Langem widerfährt, ein Ende und wechseln diesen Hausmeister aus.

Bitte erlösen Sie uns von unserem "Ansprechpartner" im Wohnungsamt Herrn Frank K und ziehen ihn von dieser Aufgabe, die ihn sichtlich überfordert, ab. Genug ist genug.

Mit freundlichen Grüßen